Han pasado casi dos semanas desde que Israel bombardeó la embajada iraní en Damasco, y el mundo todavía especula sobre la escala y ubicación de la respuesta iraní y su proporcionalidad con las nuevas reglas del juego impuestas por Israel. Desde el primer día del evento, nadie esperaba que la respuesta iraní correspondiera a las nuevas dimensiones de un ataque israelí cualitativo, diferente de los habituales ataques anteriores contra objetivos iraníes en Siria. Todo el mundo está acostumbrado al «gran» discurso que Irán pronuncia después de cada bombardeo israelí o estadounidense, que pronto se convertirá en una medida que tendrá en cuenta la «sensibilidad y las delicadas circunstancias de la situación» en la región. . La función del «gran» discurso era tranquilizar al interior iraní y a las armas y fortalecer su confianza en su capacidad para implementar las promesas. Pero la magnitud del desafío representado por la reciente huelga limitó la capacidad de esperar adentro para implementar las promesas y rápidamente se erosionó con el tiempo.
Tras el asesinato de Qassem Soleimani a principios de 2020, Irán anunció 13 escenarios para tomar represalias contra los estadounidenses y amenazó con bombardear cualquier país que ayude a Estados Unidos en un ataque a Irán. La amenaza iraní en ese momento incluía bombardear Haifa en Israel y Dubai en los Emiratos, informó en ese momento el complejo de medios ruso RBC. Sin embargo, las exhibiciones y amenazas iraníes llevaron a un ataque contra la base estadounidense «Ain al-Assad» en Irak, que no resultó en la muerte de ningún estadounidense, sino que se limitó a matar a los iraquíes que trabajaban en el lugar. Donald Trump dijo en ese momento que Irán anticipó su ataque informando a los estadounidenses del número de misiles balísticos cerca de la base.
A pesar de la gravedad del desafío que plantea a Irán el asesinato de Soleimani, los estadounidenses organizaron la operación fuera de las fronteras iraníes y evitaron dañar sus embajadas en el extranjero. Si bien los observadores vieron el bombardeo de la embajada iraní en Damasco como una declaración de guerra a Irán, la naturaleza de la respuesta está plagada del riesgo de una confrontación directa con Israel y sus aliados occidentales, que es lo último que Irán quiere. Naciones Unidas Los dirigentes iraníes se vieron obligados a declarar en los últimos días que el ataque no habría sido objeto de represalias si el Consejo de Seguridad hubiera condenado la medida.
El 10 de enero, el sitio web de oposición ruso Meduza publicó un discurso de Nikita Smagin, un destacado experto ruso en Irán y Medio Oriente. En su discurso, el experto habló de «todo Oriente Medio» a la espera de una respuesta iraní al bombardeo del consulado de Damasco, y de si la respuesta se traducirá en una «gran guerra».
Desde principios de este mes, han circulado más de una vez informes de que Irán planea atacar a Israel o sus embajadas, pero el ataque no se ha materializado, dijo el experto. Señalamos anteriormente que Smagin, como muchos otros, ve el ataque israelí como un precedente que no caerá en repetidos ataques israelíes, sino más bien una señal para todo el mundo, incluido Estados Unidos. Es poco probable que Irán no responda a este «muy serio desafío», pero elegirá una respuesta de represalia que no lleve a Israel a lanzar un ataque contra un objetivo en Irán.
El experto cree que el prolongado conflicto entre Irán e Israel se desarrolla en circunstancias inusuales. Por un lado, el Estado hebreo era tecnológica y militarmente superior a Irán muchas veces. Por otro lado, como el lema «Muerte a Israel» es un legado duradero de la Revolución Islámica, Irán es un catalizador ideológico de esta hostilidad. Irán es muy consciente de su debilidad en los conflictos, por lo que siempre busca evitar un conflicto directo con Israel y minimizar los riesgos de un ataque en su frontera.
El experto habla de la crisis de legitimidad del régimen iraní en el contexto de las protestas de 2022 y su intensidad en las elecciones del pasado marzo. Ante esta situación, cree que cualquier ataque de Israel o de Estados Unidos podría ser motivo del resurgimiento de opositores al régimen islámico.
El experto cree que Irán lleva mucho tiempo trabajando en una estrategia destinada a compensar este desequilibrio de poder. Por eso el régimen de los mulás está construyendo una red de aliados que incluye grupos y organizaciones como Hezbolá, Hamás, las Fuerzas de Movilización Popular y los hutíes. Su objetivo es hacer la guerra continuamente con el enemigo sin entrar en un conflicto directo. Este enfoque iraní ha tenido éxito para los estadounidenses, ya que los grupos proiraníes atacan a los estadounidenses a la luz del apoyo de los medios iraníes. Como resultado, Teherán ha estado ejerciendo presión constante sobre Washington, con la esperanza de obligar a Estados Unidos a salir de la región o al menos reducir su presencia.
Esta táctica iraní no tuvo el mismo éxito contra Israel. Si el conflicto de Estados Unidos con Irán siempre se caracteriza como una reacción a la presión armamentista iraní, Israel no esperará a recibir un ataque, sino que siempre tomará la iniciativa de intensificarlo.
El experto cree que Irán está interesado en llevar el conflicto con Israel a manos extranjeras. Pero el Estado judío está arrastrando a Irán a un nuevo nivel de conflicto, lanzando ataques directos contra él. Israel es un partido fuerte al que no le preocupan las guerras indirectas sino los conflictos directos, e Irán no puede permitirse el lujo de ocultar esta propensión israelí.
Fedor Lukyanov, editor en jefe de la respetada revista «Rusia en la política internacional», publicó un discurso en el sitio web del Consejo Ruso de Relaciones Internacionales (RIAC) el 10 de este mes, hablando de la espera en Medio Oriente. Respuesta iraní al bombardeo israelí de la embajada iraní en Damasco.
Como la respuesta no es inmediata, el editor jefe cree que lo que distingue a la cultura política iraní es la paciencia. A veces las amenazas de represalias inmediatas parecen dramáticas, especialmente si la espera es larga. Los actores de la región saben que Irán no se contentará con hablar y también saben que una respuesta desproporcionada es una de las políticas preferidas de Teherán.
El redactor jefe afirma que el atentado contra la embajada en el 45º aniversario de la declaración de la República Islámica puede haber sido una coincidencia, pero no niega su identidad. La revolución islámica de 1979 estableció un Estado completamente diferente del escenario político predominante. La nueva república comenzó a chocar con todos sin excepción, porque el régimen era, por su propia naturaleza, cualitativamente diferente de todos los regímenes que lo rodeaban. Sólo podía confiar en sí mismo explotando las contradicciones entre los demás, y de ahí surgió el comienzo de la estrategia de Teherán, que muchos más tarde llamaron «híbrida» o encubierta.
El autor habla de la paradoja de la gran unidad entre Irán e Israel, los dos principales enemigos de la región. Israel es el otro país de la región que se opone a todos sus vecinos en la mayoría de los aspectos. Su estrategia para mantener su presencia se basa a menudo en el uso de diversos medios, incluida la explotación de los conflictos entre países vecinos. La diferencia fundamental entre Irán e Israel es que este último, a diferencia de Irán, no sólo depende de sí mismo, sino también de un socio externo representado por Estados Unidos.
Después de una larga discusión sobre la conexión entre los orígenes de Israel y los hechos de la historia del siglo XX, el editor afirma que cuanto más lejos estén los hechos de esa historia, más abrazará Israel a Occidente. Rechazar. Él cree que para que Israel continúe en Medio Oriente, debe convertirse cada vez más en parte de él.
